您的位置:首页 >科技前沿 >

转基因鲑鱼会帮助养活世界,还是使物种灭绝?

2022-01-27 15:57:11来源:

转基因食物的想法会让你紧张吗?不管你的感觉如何,你很可能已经定期食用转基因蔬菜和谷物了。(美国大多数加工食品都含有至少一种转基因成分。)

下一步,转基因动物,正式指日可待。在一项具有里程碑意义的决定中,FDA批准了大西洋鲑鱼的销售和消费-由于从奇努克鲑鱼中插入了一种生长激素,该生长激素被设计为全年保持活跃-在传统时间的一半内增长到市场规模。

虽然这种鱼可能至少一年内不会进入市场,但它的批准将转基因食品价值的争论带到了最前沿。支持者说,这是一种安全和必要的工具,可以更有效地养活世界人口 (除了增长更快之外,鱼类需要的食物要达到市场重量要少25%)。评论家强调,尽管大多数研究并未显示对健康的不利影响,但我们尚不知道其长期影响。他们认为,更重要的是,如果这些鱼逃脱,它们将对国家环境造成严重破坏。

换句话说,我们正在处理一些两极分化的大西洋鲑鱼。

“我们正在谈论的是一种快速生长的鱼,” 加州大学戴维斯分校的动物遗传学家Alison Van Eenennaam在电话采访中说。“我们一直在繁殖快速生长的动物。这个过程没有理由需要20年。“

(鱼类背后的公司AquaBounty Technologies已经与FDA合作了二十多年。)

与此同时,食品消费者组织、环保主义者、食品安全活动家和阿拉斯加政客都强烈抨击这一批准。主要关注点因群体而异,但所有人都同意FDA的裁决是一个危险的决定,可能而且可能会以糟糕的结局告终。

图片信用: 水上乐园

阿拉斯加的国会议员唐·杨 (Don Young) 在一份声明中说: “通过进行这项科学实验,FDA忽略了与我们的野生鱼类物种和食品安全有关的基本风险问题。”

乔治·金布雷尔同意。消费者权益保护组织食品安全中心的高级律师Kimbrell提起诉讼,对批准提出质疑。他在电话里说,这个决定,不仅树立了 “危险的先例”,而且读起来就像是一部邪恶的科幻小说,由企业水上乐园的高管用 “烟与镜” 策略分散FDA的注意力,以制造不自然的鱼类,这些鱼类将不可避免地逃脱围栏并驱使本地鲑鱼种群灭绝。

FDA努力使这种噩梦不太可能发生。除了遗传保护措施 (水生鲑鱼都是雌性的,估计99.8% 是无菌的) 外,该机构还要求将鱼放在两个设施的陆基,盛装的水箱中饲养,一个在加拿大,另一个在巴拿马。但是批评者,其中包括Kimbrell,仍然担心FDA最终会放松这些限制,结果,做法将变得草率,鱼类最终将逃脱并与野生鱼类种群融合在一起。

“你见过侏罗纪公园吗?”金布雷尔认真地问。“这就是我们在这里看到的。”

这样的陈述让帮助FDA评估水鲑鱼带来的环境风险的Van Eenennaam非常生气。

“这是散布恐惧,” 她说。令她感到困扰的是,在讨论鱼类的影响时,压力了潜在的成本,而忽略了收益。“我们需要更有效的农业系统,而这种鱼提供了向该系统迈进的机会”,它提供了更便宜,更有效的鲑鱼饲养。

她继续说: “如果你想吃野生鲑鱼,那太好了,但要知道,这并不能保留野生鲑鱼的种群。”

根据加拿大渔业和海洋公司的科学家罗伯特·H·德夫林 (Robert H. Devlin) 的说法,在实际发生之前,不可能确定将改良鲑鱼引入野生种群的生态和进化后果。

如果有人有资格做出这个预测,那就是德夫林。他与一组研究人员一起,回顾了80多项研究,评估了生长加速的转基因鱼类和未改良鱼类之间的差异。尽管改良鱼表现出新的行为-它们吃更多的食物并表现出降低的免疫功能-正如环保主义者所担心的那样,它们超越野生种群的能力是间接的。

实验室的实验表明,在没有捕食者和丰富食物的条件下,改良鱼吃得更多,比未改良的鱼更有优势。但是,当引入捕食者时,这个方程式就会翻转: 改良的鱼继续以避免威胁为代价寻找食物。由于野生环境细微差别且变化迅速,因此Devlin不愿预测如果将来某个日期逃脱鲑鱼会发生什么。

“我们不支持或反对 [改良鱼],” 德夫林说。“我们有兴趣展示科学,并试图提供信息,让监管机构以知情的方式做出复杂的决定。”

尽管有关鱼类安全性的辩论仍将继续,但有一个重要因素需要考虑: 消费者是否愿意首先购买鲑鱼。目前,它看起来不太好。Aquabounty表示,生产足够的鲑鱼将需要一年多的时间才能出售给商店,但这并没有阻止Trader Joe's,Whole Foods,Costco和Target等主要零售商承诺不出售鲑鱼。

显然,这条鱼-被消费者团体和媒体称为 “Frankenfish”-存在营销问题。虽然食品安全中心在其文献中没有使用 “Frankenfish” 一词,但Kimbrell理解为什么它被公众采用。“这突显了这不是美国消费者想要的,” 他说。

毫不奇怪,Van Eenennaam讨厌这个词。“正是这种不细致入微的心态让这场辩论变得如此两极化,” 她说。“我们能不能在不叫出科技名字的情况下,就未来如何种植粮食进行明智的讨论?”